Moolaadé

IMDB: 7.7
YO: 7
¿Porqué será que en muchas civilizaciones se la degrada a la mujer? Aún hoy, todavía siguen habiendo injusticias para ellas socialmente, en aspectos laborales, religiosos, entre otros factores. El tema principal de Moolaadé, filmada en Senegal, es la mutilación genital de las mujeres. El ritual (o mejor dicho tortura) lo hacen cuando todavía son niñas, y si bien la película no muestra imágenes explícitas del momento, es dura, y causa debate. Porque no sólo se trata de la mencionada ceremonia, también documenta una sociedad violenta, donde el género masculino tiene más poder y abusa de él, de pueblos tradicionalistas, en los cuales hasta hay mujeres que defienden el hecho de que los hombres sean líderes.
En la película, seis niñas escapan del ritual, y se esconden en un pueblo cercano. Collé es una valiente y decidida mujer que proclama el ''moolaadé'' (el cual consiste en la protección para las pequeñas), con el propósito de cuidarlas y evitar su mutilación. Pero para las mujeres opositoras, ésto no es ninguna gracia, y así comienza un conflicto, en el cual los habitantes de la villa comienza a tomar las riendas, y revelarse contra sus propias costumbres, para lograr el cambio que tanto quieren y necesitan.
Quizás la cinta no cuente con el habitual ritmo de las producciones de Hollywood, pero los valores que transmite, y la humanidad de sus personajes, motivos y deseos, convierten a ésta en una película con una importante declaración, un relato sobre la capacidad de las personas de valerse de ellas mismas, y no perder su dignidad. La escena más dura sin duda es cuando Collé resiste los latigazos que recibe de su marido, frente a toda la población de la villa, mientras unos gritan que no se rinda, y otros aclaman los azotes.

• Lo mejor: los tópicos, la arquitectura del lugar es muy distinta a la de las grandes ciudades, pero muy llamativa, la música, sencilla pero presente.
• Lo peor: es bastante lenta.

Ser y tener

IMDB: 7.9
YO: 6
Ser y tener es una película francesa, del año 2002, que documenta, a lo largo de una cursada, el trabajo de un maestro con su clase, la cual está mezclada con niños de 4 y 10 años.
Sin haber entrevistas, o una voz en off que relata lo que pasa, como es en el caso de muchos documentales, lo que se muestra es la relación que tiene el profesor con sus alumnos, sus charlas con ellos, cuando hay un problema o una pelea entre alguno, cuando les enseña matemática, o cuando van de excursión. Sólo hay una escena en la que el director habla con el maestro, cuando le pregunta porqué eligió esa profesión.
La película está cargada de muchas sutilezas, y le permite a uno como espectador reflexionar acerca del propósito de la educación, y no sólo en las escuelas. Personalmente pienso que uno no termina de educarse en los institutos, sino que aprende cosas toda la vida, como en una escena, en la que uno de los alumnos tiene que hacer la tarea en su casa, y su familia se acerca para ayudarlo. Es un lindo momento, donde cada uno aporta lo que se acuerda que aprendió alguna vez, y la manera en que está hecha, parece como si todos estuvieran aprendiendo.

• Lo mejor: lo que transmite
• Lo peor: tiene un ritmo muy lento, se toma su tiempo para mostrarte las cosas, y no pasan demasiadas cosas. Hay que verla con mucha paciencia. 

Shaun el cordero

IMDB: 7.4
YO: 8
Divertidísima película de los estudios que hicieron ''Pollitos en fuga'' y ''Wallace y Gromit''. Al igual que las películas mencionadas, ésta también está hecha con el método del stop-motion con muñecos de plastilina.
Shaun es uno de los muchos corderos que viven en una granja, junto con su dueño. Un día, cansados de la rutina, a los animales se les ocurre la idea de dormir al granjero (de una manera muy cómica), pero la broma termina saliendo mal, y éste, luego de tener un accidente de auto, acaba en el hospital de la ciudad, sin saber quién es o qué le pasó. Por consiguiente, Shaun y sus amigos deciden ir a rescatarlo.
Lo que es muy curioso de ésta producción, dirigida tanto a un público infantil como adulto, es la falta de diálogos, con un humor muy creativo, un poco a lo Charles Chaplin, y varias referencias a películas como ''Taxi Driver'' o ''El silencio de los inocentes''.  los escenarios de la ciudad y los muñecos están increíbles. Los escenarios y los muñecos están increíbles, la música funciona, y cumple un rol importante, al no haber diálogos. y no deja de entretener en los 85 minutos que dura.
Aunque es cierto que llega un momento en el que el ritmo desacelera un poco, luego de tantos gags, eso es perfectamente normal, uno como espectador necesita un respiro cuando ve una película. Shaun el cordero es eso, un respiro, para relajarse y disfrutar un buen momento.

• Lo mejor: los chistes son geniales, la escena que los corderos se visten como humanos y comen en un restaurante es muy divertida. 
• Lo peor: capaz la historia es un poco sencilla, pero eso no es algo malo realmente.

To die for

IMDB: 6.8
YO: 6
To die for es una película de Gus Van Sant que tenia ganas de ver hace tiempo. El otro día por fin pude verla, y si bien no me decepcionó, tampoco me pareció tan genial. Es difícil elegirle un género (tiene comedia, drama, suspenso) pero si tuviera que definirla de alguna forma, diría que se parece a un capítulo de ''Mujeres asesinas''.
Suzanne Stone (Nicole Kidman) sabe bien lo que quiere: tener la atención de todo el mundo. ¿Qué mejor manera que lograrlo trabajando en la televisión?. Si bien para su novio Larry Maretto (Matt Dillon) ella es una ''muñeca de porcelana'', su hermana Janice Maretto (Illeana Douglas) sabe que no lo es, y que es capaz de hacer lo que sea para cumplir su sueño.
La película presenta la historia a modo de flashbacks y reportajes que le hacen a todos los conocidos de Suzanne y Larry. Incluso Suzanne le habla a la cámara, como contándonos su versión de los hechos. El problema es que, aunque la idea esté buena, muchas de éstas escenas no conducen ni aportan nada.
La película remonta vuelo a partir de la mitad, cuando la protagonista conoce al personaje que interpreta Joaquin Phoenix, Jimmy, un adolescente con capacidades limitadas, que se enamora de ella. Lo mejor de todo es el personaje de Suzanne. Manipuladora, incapaz de sentir culpa, tiene muchos rasgos de una persona psicópata. Ella tiene el poder de implantar y destruir los sueños de los demás, aprovechándose de las personas, a quiénes ella considera vulnerables, sólo para conseguir el suyo. Una verdadera villana.

• Lo mejor: el personaje que interpreta Nicole Kidman.
• Lo peor: durante la primera mitad, ocurre poco y nada. 

Cómo entrenar a tu dragón 2

IMDB: 7.9
YO: 6
No siempre las segundas partes funcionan tan bien como la primera (hay muy pocas excepciones, como ''El padrino'' o ''Terminator''). Ésta continuación me pareció que alcanzó un buen nivel, pero no como el de su predecesora.
Sigue la historia de Hiccup, un poco más grande, al igual que su dragón, Furia nocturna. En ésta ocasión, mientras sobrevuelan los cielos (en unas escenas increíbles), encuentran una cueva de hielo, donde se alojan cientos de dragones, y alguien que parece controlarlos, cuya identidad no voy a revelar. Mientras tanto, un loco dictador parece tener un plan para controlar a todos los dragones del mundo, con quién Hiccup deberá enfrenarse, junto con su familia y amigos.
La primera mitad tiene un mejor equilibrio general que el resto de la película. La razón de ésto es que hay más lugar para las sorpresas, mientras que la segunda mitad es mucho más convencional, y hay ciertas cosas que no me quedaron claras, las cuales me parece que no terminaron de cerrar bien. Pero más allá de ésto, la película tiene varios aspectos positivos que me parecieron geniales. Por ejemplo, y creo que es el más notorio, la animación. Acá todo es más impresionante que en la primera parte, las escenas de vuelo, en la cueva, los dragones que escupen hielo.
La historia es más fuerte que la de la primera, producto de una mayor ambición.
El villano es demasiado parecido a otros villanos, pero para una película para chicos, está bien.
Ésta segunda parte también consiguió una nominación a la mejor película animada.

• Lo mejor: la animación, superó a la de la primera.
• Lo peor: me pareció un poco más densa que la anterior, y tiene cosas que no me cerraron.

Cómo entrenar a tu dragón

IMDB: 8.2
YO: 7
Entretenida película animada, especialmente dirigida a chicos, pero que también puede gustar a los grandes. Narra la historia de Hiccup, un joven vikingo que vive en un pueblo llamado Berk, situado en una pequeña isla. En Berk, cómo cuenta Hiccup, no se caza mosquitos, sino dragones, los cuales continuamente atacan el pueblo. Los hay de varios tipos, nuestro pequeño (no tan pequeño) héroe nos los describe, y algunos son más peligrosos que otros. Es el caso de Furia nocturna, el más letal que existe, aunque nadie sabe demasiado de él. Hasta que un día, Hiccup lo captura con una de sus creativas armas, pero claro, nadie le cree, ni siquiera su padre Stoick, jefe de Berk, quién considera que su hijo no nació para ser guerrero. Pero cuando Hiccup libera a su presa, se da cuenta que los dragones no son tan malos como él creía.
Así comienza ésta épica aventura, con una historia llevadera, ciertas subtramas más emotivas que otras (la relación padre-hijo que no funciona al principio es trillada pero soportable), una animación increíble y poderosa (los diseños de los dragones, los escenarios, las secuencias de acción, todo es genial), y la lista sigue. Pero las mejores escenas son las del entrenamiento de Hiccup en Berk, ya que su padre quiere convertirlo en cazador de dragones, y las escenas de vuelo son bastante lindas de ver. La película no funciona gracias a su humor, no porque sea malo, sino porque está poco vigente, lo cual es extraño en superproducciones animadas, como las sagas de ''Mi villano favorito'' o ''Shrek''. Por último, sí hay una subtrama amorosa (a Hiccup le gusta una chica de su pueblo) pero no se hace hincapié en esto.
Tuvo dos nominaciones a los premios Óscar, a la mejor película animada (el cual se lo llevó ''Toy Story 3'') y mejor banda sonora.

• Lo mejor: la animación es extraordinaria. 
• Lo peor: la última parte se vuelve más convencional de lo que ya era. 

The inbetweeners (la película)

IMDB: 6.8
YO: 7
La nota que pongo a las películas es personal, pero en éste caso, lo es más. No es una película brillante, pero a mí, ésta historia de amigos que van de viaje a Grecia, me divirtió mucho.
Como coloqué más arriba, y en parentesís, ésta es la película de ''The inbetweeners'', serie inglesa sobre cuatro adolescentes, que no son ni los populares ni los desdichados de la escuela. Cómo dice el título, estarían en el medio. Will vendría a ser el principal, es formal, prejuicioso, y un poco cínico. Simon es inseguro y enamoradizo (le gusta la misma chica desde jardín de infantes). Jay es grosero, escatológico, y por lo visto, bastante mentiroso (suele decir que estuvo con decenas de chicas). Neil, por último, parece vivir en otro mundo, y su mayor hobbie es bailar.
En la película, los cuatro amigos van de vacaciones a Grecia, con el príncipal objetivo de conquistar a cada chica que se encuentran, aunque para ellos sea difícil. Se hospedan en un departamento de mala muerte, y con poco dinero. No tardan en congeniar con un grupo de amigas, parecidos a ellos. De manera predescible, poco a poco van terminando uno con la otra, pasándo por varias situaciones de enredos, que hacen a la película más llevadera.
El humor es muy cercano al de la serie de películas ''American Pie'', ''Superbad'', y cientos de películas para adolescentes más. Por lo tanto, no es para cualquiera. Pero posee valores, como el de la amistad, que son destacables, y hay mucha química entre los personajes. Hasta el grupo de amigas, el cual no aparece en la serie, llega a ser muy querible.
Los puntos negativos están relacionados con los clichés. Por ejemplo, está el típico sujeto idiota que molesta al grupo protagonista, que no aporta nada a la historia.

• Lo mejor: los personajes principales, el grupo de amigas, el ''baile'' en el boliche.
• Lo peor: varias situaciones trilladas (el tipo que molesta a los chicos toda la película principalmente). 

High Tension

IMDB: 6.9
YO: 5
Alexandre Aja es un director francés que se destaca por hacer películas de terror ultra-violentas y salvajes. Dentro de su filmografía se encuentran ''The hills have eyes'' (remake del film de Wes Craven), ''Mirrors'' (con Kiefer Sutherland), una versión de ''Piraña'' en 3D, y su nueva película ''Horns'', con Daniel Radcliffe. Todas cintas del género (aunque ''Horns'' mezcla horror con fantasía) pero sangrientas. High Tension no es la excepción.
Comienza con dos amigas, Marie y Alexa, conduciendo por la ruta, escuchando clásicos franceses. Ellas se dirigen a la casa de la familia de Alexa, a pasar unas gratas vacaciones. Como en toda película de terror, las cosas parecen ir a la normalidad. Pero su suerte cambia, cuando a la noche, un intruso entra a la casa, con el objetivo de asesinarlos a todos. Mata a todos (incluído al pequeño hijo), menos a Marie, quién, aunque parezca trillado, se esconde debajo de una cama, y a Alexa, a quién el asesino se lleva en su auto. Los hechos conducen a que Marie se transforme en una especie de heroína, al intentar salvar a su amiga, en una serie de escenas desagradables, difíciles de olvidar.
Oscura, violenta, salvaje, son algunos de los calificativos que podrían describir ésta historia de muerte, pero, salvo el final, excluído de sorpresas.
Definitivamente es para ver de noche, con auriculares, y con el estómago preparado. De no ser así, abstenerse.

• Lo mejor: Cécile De France se banca bien como Marie, y tiene varios pasajes de suspenso efectivos. 
• Lo peor: el giro final, y el morbo es repudiable (la escena del asesino con la cabeza de mujer, por ejemplo).  

Voley

IMDB: 7.0 

YO: 7

Voley es una comedia argentina del año 2014, acerca de un grupo de amigos (cuatro chicas y dos chicos) de entre veinticinco y treinta años, que van de vacaciones a la cabaña del abuelo de uno de ellos (Martín Piroyansky, también director y guionista de la película), ubicada en una de las islas de Tigre, en Buenos Aires. 

Como antes mencionado, los personajes son sólo seis. Nicolás (Piroyansky) es estudiante de antropología; lo llaman caverníco, por sus teorías que tiene acerca del hombre y la mujer. Su mejor amigo es Nacho (Chino Darín), que está de novio con Manuela (Violeta Urtizberea), una obsesiva de la limpieza. Por el otro lado está Pilar (Inés Efrón), una chica medio hippie, quién tuvo una aventura con Nicolás, que además invito al viaje a su amiga Cata (Vera Spinetta, la hija de Luis), una extraña y cínica joven. Por último está la amiga de Manuela, Belén (Justina Bustos), la típica rubia linda, víctima de los intentos de seducción de Nicolás. 

Los enredos amorosos no tardan en aparecer, en ésta comedia divertida (divertida no significa graciosa o desopilante), cortita, sobre la amistad y el amor, pero con ciertos elementos, algunos escatológicos, que no la hacen apta para todos los públicos. Para distraerse un rato es una opción, pero es recomendable dejarse llevar por lo que pasa, y no buscarle la quinta pata al gato. 

• Lo mejor: la química entre algunos personajes, Piroyansky (aunque sus papeles suelen parecerse) se destaca en todos sus rubros, y los escenarios en Tigre son bonitos.
• Lo peor: puede no divertir a todo el mundo (sobre todo por algunas situaciones humorísticas, a veces subidas de tono), después de todo, no es más que una historia de amigos y amores.

All the president's men

IMDB: 8.0
YO: 7
Todos los hombres del presidente es una película de periodistas, estrenada en el año 1976. Dirigida por Alan J. Pakula, ésta historia verídica nos narra la investigación de los periodistas Carl Bernstein (Dustin Hoffman) y Bob Woodward (Robert Redford) sobre el escándalo de Watergate, el cual condució a la renuncia del entonces presidente Richard Nixon.
Enfocada exclusivamente en la mencionada investigación (llamadas telefónicas, interrogaciones, ayudas externas, lecturas en la biblioteca), éste clásico, y probablemente polémico en su momento film sirve de documento, o de informe acerca de un gobierno, poderoso y capaz de realizar maniobras para permanecer en el poder, tan corrupto como peligroso.
Aunque por el lado negativo, es difícil de seguir, quizás por la complejidad de la historia, y las decenas de nombres y hechos que van ocurriendo. Estuvo nominada a 8 Óscars, y ganó 4 de ellos, incluyendo mejor guión adaptado, y mejor actor de reparto para Jason Robards (en la película interpreta al jefe de los periodistas).

• Lo mejor: la escenificación, sus oficinas y edificios modernos; la trama interesa.
• Lo peor: la historia es difícil de seguir.